Название конкурса: "Анти-Домбровскис"
Задание: #2 Тема: В ложном следе двухходовки создается угроза A, парируемая ходом a путём освобождения тематического поля x для чёрного короля. После вступительного хода решения:
- грозит мат В или возникает цугцванг;
- поле x подхвачено белыми дополнительно;
- мат A невозможен по единственной причине.
После защиты a выясняется, что мат A вновь невозможен, но уже по другой (также единственной!) причине, связанной с ослаблением, содержащемся во вступительном ходе.
Сказочные фигуры и условия не разрешены.
Судья: Валерий Шаньшин.
Срок присылки: до 1 июня 2017.
Задачи отправлять Алексею Оганесяну на e-mail: alexeioganesyan@gmail.com
Все полученные задачи будут представлены судье в анонимной форме.
Итоги будут опубликованы на сайте http://superproblem.ruTourney name: "Anti-Dombrovskis"
Stipulation: #2 Theme: In a try of #2, the threat A is parried by the move a via vacation of thematic square x for Black King. In the solution, after the key move, the following happens:
- zugzwang appears or the mate B threatens;
- White additionally takes a thematic flight x;
- the mate A becomes impossible for the only reason.
After a defense a the mate A is impossible again, but for another (the only too!) reason that related with weakening after the key.
Fairy pieces and conditions are not allowed.
Judge: Valery Shanshin.
Closing date: June 1, 2017
Entries to Aleksey Oganesjan via e-mail: alexeioganesyan@gmail.com
All received problems will be presented to the judge in anonymous form.
Award will be published on the website http://superproblem.ru
В приведенном примере в задаче Домбровскиса и Сушкова никакого анти-Домбровскиса нет! После хода ферзем в решении на f8 конь d6 подхвачен(!) и уже в угрозе могло бы грозить 2.Ld4? Взятие черным слоном на d6 ничего не добавляет! Анти-Домбровскис был-бы в том случае, если на е7 стояла бы, например, белая пешка. Это подтверждает некорректность формулировки задания. Правильнее примерно так: Вступительным ходом решения поле x подхватывается белыми дополнительно, И после защиты a СОЗДАЕТСЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОСЛАБЛЕНИЕ ПОЗИЦИИ ЧЕРНЫХ (или усиление белых), КОТОРОЕ МОГЛО БЫ ПРИВЕСТИ к мату А, но мат A становится невозможным уже по другой причине
Спасибо за ценное замечание, Анатолий! Судья согласился с ним в той части, что пример 1 нетематичен, и попросил этот пример убрать. Он попробует найти другой тематичный пример.
Примеры 1 и 3 выглядят нетематичными вследствие формулировки задания - невозможность мата А (и ее причина) возникает не в результате вступительного хода решения, а существует с самого начала.
По сравнению с тематическим ложным следом, в решении невозможность мата А возникает именно вследствие ослабления, вызванного первым ходом решения, - всё нормально. И вообще: что вы имеете в виду под словами "существует с самого начала"? То, что мат А невозможен уже в диаграммной позиции? Ну так если бы он был возможен, задача была бы некорректной, имея короткое решение #1. Если вы имели в виду что-то иное, объясните подробнее, пожалуйста.
В примере 1А в начальной позиции мат А (2.Kf3) невозможен по одной причине - из-за предоставления поля е4 королю черных. Эта невозможность и ее причина никак не зависят от вступительного хода решения. То же самое в примере 3А.
По условиям конкурса, в решении невозможность мата А по причине ослабления, вызванного вступительным ходом должна возникать после защиты а! И вот то, что происходит после защиты а, как раз-таки зависит от вступления. Да, в примере 1А в начальной позиции и после вступительного хода решения мат А невозможен из-за Kxe4, в опровержении ложного следа - из-за Kd5, однако после 1.Rd8! Sxe4 этот мат невозможен уже по другой причине (Kxf5), связанной с тем, что вступительным ходом решения белые сняли контроль с поля f5.
И вообще, про то, по какой причине невозможен мат А в начальной позиции, - про это в условии вообще ничего не сказано. А всё что не запрещено, то разрешено. Стало быть причина невозможности мата А в начальной позиции может быть вообще любой - как совпадающей с причиной его невозможности в ложном следе, в решении после вступительного хода и после защиты а, так и отличающейся от них.
По условию конкурса - в результате вступительного хода решения мат А должен стать невозможным по единственной причине. Следовательно, в начальной позиции либо ход А невозможен в принципе, либо имеет несколько причин почему не мат, либо там не совпадающая с решением единственная причина и т.д. После защиты в решении причина невозможности должна поменяться (и примеры это показывают)...
>> Следовательно, в начальной позиции либо ход А невозможен в принципе, либо имеет несколько причин почему не мат, либо там не совпадающая с решением единственная причина.
Откуда вы взяли, что причина должна не совпадать с решением? В условии об этом ничего не сказано. В примере 1А мат А невозможен по единственной причине в начальной позиции и по этой же единственной причине он невозможен после вступительного хода решения - это не противоречит условию.
"Откуда вы взяли, что причина должна не совпадать с решением?"
Цитирую условие: "В результате вступительного хода решения ... мат A невозможен по единственной причине"
В нашем случае в примерах 1А и 3А в решении после вступления мат А невозможен по единственной причине. Однако эта невозможность и ее причина существуют уже в начальной позиции, а не возникают в результате вступительного хода решения.
Да, эта невозможность и ее причина существуют уже в начальной позиции, вы правы. А где в условии написано, что это запрещено? Поймите уже: во фразе
В ложном следе двухходовки создается угроза A ... . В результате вступительного хода решения ... мат A невозможен по единственной причине.
идет сравнение с ложным следом, а не с начальной позицией! Про начальную позицию в условии не сказано вообще ничего - поэтому нечего додумывать. Повторюсь: всё, что явно не запрещено, - то разрешено.
"В результате вступительного хода решения ... мат A невозможен по единственной причине."
Если в решении мат А невозможен по единственной причине, но не в результате вступительного хода (а до него), это явно противоречит опубликованному условию. Как-то так...
Я заменил фразу "В результате вступительного хода..." на "После вступительного хода...". Ведь как я понял, слова "в результате" вы истолковали как наличие некой причинно-следственной связи. А по самому смыслу темы здесь подразумевается не такая строгая связь, а просто лишь сама констатация того, что после вступительного хода решения мат А невозможен по некой единственной причине (безотносительно того, по какой причине он был невозможен в начальной позиции!).
В результате или После - такие формулировки по сути не меняют ничего. Предложил бы примерно такое уточнение задания:
После вступительного хода решения: ... - мат A невозможен по единственной причине, которая существует в начальной позиции (примеры 1А, 3А) или возникает в результате первого хода (пример 2А).
Это всё равно что условие "требуется составить задачу с валладао-таском" дополнять фразой "...при этом допустима как короткая, так и длинная рокировка".
Теперь уже я вам повторяю еще раз, последний. Всё, что явно не запрещено в условии, то разрешено. Раз в условии ничего не сказано о том, должна ли причина, по которой мат А невозможен, существовать в начальной позиции или возникать после вступительного хода, - значит, условием подразумевается по умолчанию, что допускается любой из этих двух возможных случаев. Ровно так, и никак иначе. Незачем загромождать анонс ненужными фразами, которые ничего существенно важного в себе не несут.
Тема закрыта. Вашу точку зрения я понял, но в связи с ней больше никаких правок в анонс вноситься не будет.
Гость | Guest 
Все объявления | All announcements » 2017 Март | March 18 » Объявлен блицконкурс ТТ-189 | Quick Composing TT-189 is announced
1891
0
